Шиповская Ж. А., Кубанский государственный университет (г. Краснодар), факультет журналистики, магистрант

Развитие медиакультуры в ее различных формах и проявлениях вызвало не только метаморфозы и сдвиги в культурных стандартах, но и смену парадигмы: переход от классической (вертикальной, европоцентристской, просветительской) линии развития культуры к плюралистской «горизонтальной» модели взаимодействия культур на основе рыночных отношений и преобладания массовой развлекательности. Мы стали свидетелями обострения социальных и экзистенциальных проблем, разрушения высокой культуры и нивелирования духовности в современном мире. В постиндустриальном обществе многократно умножилась потребительская составляющая культуры. В пространстве культуры конца XX и начала XXI века резко обозначилось такое явление как культура без усилия.

Во многом эти негативные процессы связаны с современными СМИ. Утилитарность, серийность, примитивность, развлекательность, стереотипность – вот лишь некоторые аспекты массовой культуры, ориентированной на общество потребления и активно транслируемые СМИ.

Культура потребления, по А.Н. Ильину, как значительная часть массовой культуры «культивирует гедонизм, стремление к роскоши, что редуцирует высокие духовные идеалы до уровня материальных ценностей. Это является одной из причин упадка нравов и преступности» [3].

Д.А. Леонтьев, рассуждая о создавшейся «антропологической катастрофе», обозначенной в свое время М.К. Мамардашвили, пишет, что «выдвижение на первый план вопросов индивидуального самоопределения по отношению к социуму привел, если не к снятию в них с повестки дня проблем социальной ситуации развития в масштабе общества в целом, то к существенному снижению антропологических требований к индивиду со стороны общества, что поддерживается практикой важнейших социальных институтов» [5: 69–85]

В начале XXI века современные исследователи констатируют те же культурные явления: кумулятивный характер современных тенденций привел к созданию критической массы изменений, затронувших самые основы содержания и деятельности культурных институтов. К наиболее значимым из них можно отнести: коммерциализацию культуры, демократизацию, размывание границ — как в области знания, так и в области техники, — а также преимущественное внимание к процессу, а не к содержанию [7: 40].

Что же касается политической практики, то проблемой стала иррациональность и безответственность большинства избирателей; в результате определяющее влияние на исход многих выборов оказывают те «избиратели», которым по большому счету нет дела до выборов, и кого лишь с трудом удается затащить на избирательный участок, чтобы они отдали голос кому попало» [5: 69–85]. Почему люди так настойчиво уклоняются от собственного выбора?

Теория спирали молчания, предложенная Э. Ноэль-Нойманн, объясняет скрытые мотивы такого поведения влиянием общественного мнения, в том числе, осуществляемого посредством масс-медиа. Концепция доказывает, что большинство людей стремятся уловить тенденцию формирования общественного мнения, выявить «климат мнений» и избежать ситуации, когда только им одним приходится разделять определенные установки и представления. Те же, чье мнение выглядит маргинальным, предпочитают молчать, чтобы не оказаться в меньшинстве и изоляции. Ситуация, когда одни ориентированы на выражение своего мнения, а другие на его сокрытие обусловливает нарастание спиралеобразного процесса и установление какой-то одной точки зрения. В итоге, доминированное общественное мнение может не выражать позицию большинства членов социальной группы [6].

Такое явление во многом обусловлено постепенной трансформацией «элитарной культуры» в культуру массовую. По Л.С. Выготскому, «…сферы культуры возникают исключительно благодаря чисто духовному процессу, внутреннему самодвижению духа» [1: 22]. Д.А. Леонтьев, взяв за основу идею Л.С. Выготского о высших и низших психических функциях, объясняет культурные процессы в контексте данных категорий. Согласно его мнению, культура в традиционном понимании играет огромную роль в культивировании высших психических функций. Массовая культура, напротив, ориентируется на Homosimplissimus, живущего по принципу максимизации удовольствия при минимизации усилий. Автор полагает, что «она укрепляет, поддерживает, востребует, развивает и культивирует именно непроизвольные функции, основанные на естественных механизмах управления нашим сознанием и нашей психикой за счет яркости стимула, т.е. механизмы непроизвольного реагирования. Массовая культура создает и поддерживает культ низших функций, сам язык массовой культуры во многом связан именно с простейшим стимул-реактивным способом восприятия и поведения» [5: 81].

Такой «намеренный» симплицизм приводит к тому, что в ситуации свободной конкуренции две альтернативные культуры, которые обозначаются автором как культура расслабления и культура усилия, находятся в неравном положении. Массовая культура, культура расслабления хорошо экономически и социально самовоспроизводится, благодаря тому, что воспроизводится автоматически. Культуре усилия чужд автоматизм воспроизводства и поэтому требует государственной и общественной поддержки. Западная цивилизация (в том числе, Россия) испытывает большое давление перед натиском культуры расслабления, «…ее итогом становится отсутствие поддержки движения человека в направлении развития на основе сознательных и произвольных усилий, и наоборот, поддержка «естественного» движения человека в направлении расслабления и деградации» [5: 83].

Современные СМИ пока не способны открыть людям их внутренний мир, научить их, как сохранить собственную уникальность и индивидуальность [2]. В то же время, запросы публики часто оказываются невысокими в культурном отношении, т.е. публика, будучи «нетребовательной», снижает уровень телевизионных программ, газетных статей, эстрадных представлений. Чтобы предотвратить данную ситуацию «неодекаданса», журналисту, по мнению П. Н. Киричка, нужно каждый раз соотносить свои действия с основами высокой морали. Ведь главный массмедийный продукт – публицистика – должна пронизываться «императивной нравственностью». Если же журналист будет злоупотреблять свободой слова, без ответственности за напечатанное, произнесенное и показанное, то общество получит от массмедиа «недоброкачественную (антивоспитательную) информацию с токсичными примесями, которые отравляют сознание человека, подобно пищевым нитратам, подрывающим его биологический организм» [4: 38-39].

Тем не менее, необходимо признать, что массовая культура — это способ существования современной культуры. Она представляет собой новую, более развитую форму культурной компетентности современного человека, новые механизмы инкультурации и социализации, новую систему управления и манипулирования его сознанием, интересами и потребностями. Возможно, люди постепенно перестанут «плыть по течению», бездумно черпая информацию, щедро льющуюся со всех каналов, и попытаются выбраться из этой «потребительской бездны» путем интеллектуального и морального усилия.

Литература:

Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. — М.: Классика-XXI, 2003.