Петров Р. В. Южный федеральный университет, факультет филологии и журналистики, 5 курс

Проблема взаимодействия разных культурных традиций в национальных рамках сейчас чрезвычайно актуальна. Цель исследования – проанализировать мировые социокультурные модели и перспективы их использования в условиях культурного и национального многообразия на фоне процессов глобализации, рассмотреть мировые социокультурные модели, осветить неоднозначность восприятия мультикультурализма как формы национальной политики, выявив ключевые тенденции дальнейшего развития мирового сообщества.

Одна из важнейших характеристик современного развития, обеспечивающая общепланетарное единство, которое становится основой структурных изменений, происходящих в обществе – социокультурная ценность мира. Это способствует формированию единого мира глобального сообщества. Глобализация затрагивает все аспекты жизни. Бурное развитие альтернативных культурных моделей свидетельствует о культурном полиморфизме – способности к культурным модификациям. Одна из проблем – включение в систему глобального мирового рынка человека, кризис идентичности, утрата культурных национальных традиций, которые ведут к маргинализации личности.

Мир с его тенденцией к саморефлексии и индивидуализму, заставляет индивида создавать идентичность, которая наполнит смыслом его жизнь, полную конфликтов между агрессивным технико-экономическим универсумом и культурной средой. Глобализация усиливает это, ослабляя мощь национальных государств, которые утрачивают способность навязывать идентичность и узаконивать категории учета. Это сопровождается развитием миграций, которые по-иному ставят вопрос об идентичности. В культурной глобализации нельзя избежать усиливающегося влияния интегративного фактора, в то же время следует сохранить определяющее лицо нации и культурное многообразие [1].

Существуют различные варианты реакции на культурное многообразие: ассимиляция, «плавильный котел», культурный плюрализм, мультикультурализм, апартеид.

Ассимиляция предусматривает, что иммигранты утрачивают свои обычаи и, изменяя поведение, базируются на ценностях и нормах коренного населения.

Сторонники «плавильного котла» придерживаются идеи о том, что этнические различия могут комбинироваться, создавая новые правила поведения и обычаи, в основе которых лежат разные культурные источники. Обычаи «пришлых» не растворяются среди ценностей коренного населения, в результате чего происходит формирование новой культуры.

Культурный плюрализм
ратует за плюралистическое общество, когда в контексте общей национальной культуры все субкультуры имеют равное значение. В отличие от модели «плавильного котла» и традиционной либеральной идеологии он защищает права этнических и конфессиональных общин, а не индивидуальные права граждан. Однако в этнических меньшинствах европейцы по-прежнему видят «козлов отпущения», рассматривая их как угрозу рабочему месту, собственной безопасности и национальной культуре [2]. Зачастую срабатывают механизмы, связанные с дискриминацией и предрассудками.

Мультикультурализм является одной из характерных социокультурных и политических практик современного общества. Он рассматривается как гетерогенность современного общества, а вместе с тем, как мультисоставность и множественность существующих в нем идентичностей [3].

В отличие от модели «плавильного котла» мультикультурализм защищает права этнических и конфессиональных общин, а не индивидуальные права граждан. Он используется для характеристики сосуществования на едином культурном пространстве разнородных плюральных групп,ратует заплюралистическое общество, когда все субкультуры имеют равное значение в контексте национальной культуры.

В консервативных политических кругах требуют замены мультикультурализма монокультурализмом и считают необходимым законодательно закрепить режим привилегий для доминирующих культурных групп (религиозных и этнических). Эту критику часто именуют «культурным империализмом» или «новым расизмом». Сторонниками такой позиции является крайне правая «Английская лига обороны».

Сохранение культурного своеобразия является неотъемлемым правом всех граждан, так считает либеральная критика мультикультурализма. Но предоставляется это право не всегда добровольно, а под давлением общин и противоречит правам других людей, принципу равноправия и гражданской сущности современного общества. Возникает парадокс: мультикультурализм на уровне страны оборачивается жестким монокультурализмом и сегрегацией на локальном уровне [4].

К культурному многообразию не во всех странах относятся одинаково. В США население считает себя многоэтничной нацией, культурные различия подвергаются всестороннему исследованию. Для Франции размышления о культурном многообразии – явление новое. Хотя она сформировалась путем присоединения провинций, по мнению Ронана ле Коадика, в достаточной мере развито унитаристское представление о нации в сочетании с возвышенным образом французской цивилизации [5].

Великобритания – яркий пример «жесткого» мультикультурализма, здесь была разработана система разносторонней поддержки национальных меньшинств, приняты законы, не допускающие дискриминацию по национальному или расовому признакам. Сторонником мультикультурной идеологии в Великобритании являлась Лейбористская партия. В течение нескольких десятилетий она последовательно отстаивала мультикультурализм как основной принцип, на котором, по мысли идеологов этой партии, должно основываться «постнациональное и постколониальное британское общество»[6].

Стратификация на классы в общественном развитии уже не является определяющей и не влияет, как это было раньше, на предпочтения избирателей. Ее место занял принцип идентичности, что приводит к обострению межэтнических и межконфессиональных конфликтов. Проблема иммиграции приобретает политический характер.

Так, за сохранение британской культуры выступают 42% граждан, за сохранение своей идентичности – 37%. Приверженцы мультикультурализма – лишь 8% населения страны. Толерантность уступает место нетерпимости к иной культуре, иному вероисповеданию и образу жизни [7].

Таким образом, мультикультурализм, как политическая модель в отношении этнических и религиозных меньшинств, уже не является рабочей. Сохранение ее в теперешнем виде представляет серьезную опасность для общества, грозит межэтническими конфликтами и глобальными социальными потрясениями.

В2011 г. премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон заявил о провале британского мультикультурализма: «толерантность, невмешательство в дела тех, кто отвергает западные ценности, не оправдали себя. Необходимо перейти к «мускулистому либерализму», когда национальная идентичность формируется за счет демократии, равных прав, главенства закона и свободы слова» [8]. Его выступление произвело эффект разорвавшейся бомбы, оно было расценено аналитиками как свидетельство краха европейского мультикультурного проекта.

Итак, глобализация создала много новых реалий. Идентификация личности по этническим, культурным или конфессиональным признакам становится главенствующим фактором.

Мультикультурализм исчерпал себя, ему предстоит найти альтернативу. Современному обществу требуется не философско-рациональное примирение и не достижение реального консенсуса, а политически устанавливаемый «modus vivendi» – баланс различных сил.

Эксперты разрабатывают новые концепции интеграции иммигрантов. Наиболее вероятным является путь, соединяющий все три модели: ассимиляция, «плавильный котел» и культурный плюрализм, но с более ярко выраженными тенденциями плюрализма. У. Кимлика считает, что культурное разнообразие должно создаватьсяв ходе адаптации этнических групп к новому социальному окружению [9].

Разрушение принципа территориальности обуславливает распад механизмов дистанцирования жизненного пространства личности и социокультурного пространства, что приводит к децентрализации культурного пространства [10]. Возникает проблема личности, соотношения ее и общества, сохранения и развития культурного своеобразия отдельного народа [11]. Предстоит найти альтернативу не оправдавшей себя стратегии. Требуется переосмысление и анализ современного сдвига от мультикультурных моделей к транскультурации – социокультурному освоению пришлым этносом новых мест своего проживания. Надо искать другие пути сосуществования культур. От этого зависит стабильность и благополучие во всем мире.